Взгляд новичка на Linux

[VEG]

Нда. Мои ожидания насчет Linux-а не оправдались. Зато некоторые мною неожидаемые идеи мне понравились...
Первое, что не понравилось в реализации ОС, (сейчас многие со мной не согласятся...) это конфиги. ИМХО, реестр _намного_ удобнее будет. Что будет логичнее: править ручками текстовые файлы с непонятными именами, соблюдая синтаксис и т.д., или прогуляться по веткам реестра с вполне _понятными_ именами, и просто ввести нужное значение нужного параметра? Залажу я в папочку с конфигами, и мне даже как-то страшно становится - большущее количество файлов, разбросанной безо всякой системы. Некоторых файлов с одинаковыми именами, но разными расшиерниями аж по 3-4 штуки. В таком бардаке нужный ключ _без_ документаций не найти - надоест лазить в каздый файлик, глядеть, что же там внутри. В реестре же можно только по _одним_ именам найти нужный ключ (не всегда, конечно), причем не выходя из единственной программы...
Хотя, на это еще можно глаза закрыть - для обычной работы это не мешает, а создание обширных визардов настройки (которых, к сожалению, не оказалось) сведет на нет этот минус.

В самой реализации X не нравится:
1. Система от "дрожания" курсора мыши. Сразу же после начала установки я обратил внимание, что курсор мыши не хочет передвигаться нормально. Передвижение мышки с маленькой скоростью вверх на пол-метра положения не изменила8P Тупо сделано - если мышь двинулась меньше указанного поличества пикселей, игнорировать движение. Вогли бы систему посерьезнее сделать. Параметр этот, к сожалению, меньше 1 я не смог поставить. Так вот приходится дергать мышкой, если нужно курсор всего-то на 1 пиксель двинуть. Очень неудобно, когда рисуешь, или нужно попасть на мелкий элемент интерфейса. Хотя, об элементах интерфейса пойдет отдельный разговор.
2. Отсутствие класса окна с заголовком второго уровня как класс. Получается, что небольшое окошко с инструментами в программе имеет никчеиный огромный заголовок.
3. Отсутствие стандартных расширяемых диалогов. Во всех программах по-размому сделаны такие простые диалоги, как Открытие/Сохранение файла и т.д.
4. Отсутствие подзаголовков в окнах. Виндовый пример - в фотошопе если развернуть внутренний документ, то в строчке с меню появится панелька свернуть/закрыть. В OpenOffice эта фича эмулирована, хотя это делать должна сама система.

В программах под X раздражает:
1. Огромные размеры всех элементов. Понимаю, с системой антидрожания курсора в такую кнопку проще попасть. Но ведь как недобросовестно тратиться место на экране! В том же GIMP под стандартные окошки тратится почти весь экран! Где, извините, рисовать?
2. Неадекватный ресайзинг элементов при изменении размеров многих окон - например, окно разделено на три части - две группы с кнопками, и одна информационная группа. При ресайзинге группы делят песто по-ровну, т.е. кнопки в размерах увеличиваются, а информационное поле все-равно практически не видно...
3. Диалоги, которые, как ни странно, могут резайзиться, но на это никак не реагируют.
4. Если программа не может работать, она молча закрывается... Никаких сообщений, типа библиотека не найдена, или OGL не поддерживается... А еще некоторые программы любят зависать...
5. Практически нет единого стиля расположения элементов у программ. Понимаю, писалось разными разработчиками. Но ведь можно было сделать рекомендации по оформлению интерфейса.

И это так, поверхностные впечатления еще... Перечислять долго, но я уже решил для себя, что X - это неполноценная поделка, не способная удволетворить множество потребностей программиста/пользователя.

P.S. Прошу извинить меня, если я где-то не совсем прав. Поправьте меня, объясните, что это не так.

[VEG]

Еще забыл добавить, что в KDE (и в других средах) ужасно долго грузятся даже самые простые программы, диалоги. То, что в Windows загрузилось бы за половину секунды, в KDE уходит секунд пять... А загрузка изменения настроек вообще огорчила - простейший диалог грузится эдак 10 секунд. Видимо, тормозит дело считывание параметров из конфигов.

[exe]

VEG,

Забавно. Я этих проблем не вижу

[Llama]

VEG, Бр...
1) Кто тебе мешает настроить dpi мыши в конфиге и поставить тему с удовлетворяющим тебя набором элементов интерфейса?
0) Ну-ка покажи мне документ с описанием всех ключей реестра и возможных их значений для MS$ Office и Photoshop? Если будешь утверждать, что там и так все понятно - будь готов получить пару таких, котрые точно непонятны Вот для линуксовых конфигов я могу объяснить любой параметр после чтения /usr/share/doc и man...
3) СОбственно в рамка DE он есть. Создавать общие диалоги для всей системы - значит привязывать пользователсяс к какой-то стандартной библиотеке - это сакс. Хочется стандартности - юзай только KDE. иЛИ ТОЛЬКО gnome
4) Хм, в системе есть лог-файлы, куда пишутся в частности и сообщения об ошибках. Часто тк же помогает пускать пргорамму из терминала, если надо пнять чего ей не хватает...
5) Есть такие рекомендации - GNOME HIG - на них сделан GNOME 2.6. Тебе может и понравится...

[Pasha]

Настрой всё нормально и да будет тебе счастье!

[dojlid]

Ды гэта не "Взгляд новичка" а хутчэй постаўтарытарны сындром выпусьцілі хлопца ў свабодную ось, і опа адразу захацелася несвабоды.

[mend0za]

забавный "первый взгляд"
присоединяюсь к exe

что что, а look & feel в оконных менеджерах настраивается от и до.

а то что kde и gnome тормозит не по детски - это их собственно проблемы, проблемы взгляда разработчиков через оптический прицел на windows .

мой оконный менеджер грузится за доли секунды и titlebar, который якобы должен занимать половину окна - совсем отсутвует, как и window border в большинстве окон (мне так удобнее).

мышь бегает как пришпоренная, конфиги системные разложены по папкам и содержат обильные комментарии.

может у меня неправильный Linux? Точно не Mandrake, стопудово (посмотрел соседнюю тему).

У каждого семейства ОС есть свой стиль использования:
для windows - мышекликание и батонодавление
для юниксов - командная строка, выбор компонентов и настройка под себя

механическое приложение навыков от windows к unix в данном случае дало несварение желудка

[fa3a]

нда.. нет слов -- одни эмоции.. ) VEG, интересно какой это ты Линукс выкопал? А проц часом не 386-ой? А вообще если тебе удобно, легко и свободно в Винде, зачем переходить на Юниксы? Будь профи в мелкомягком! На Линуксе ж свет клином не сошелся и слава богу никого туда пинками не гонят.. пока.. )

[leikind]

Товарищ, в Линуксе настраивается и меняется все, а для тех кто не хочет это делать вручную, есть конфигураторы. То, о чем ты говоришь - это либо недонастроенные программы, либо желание иметь "как в винде". Но это не винда.

[VEG]

>exe
Забавно, но они меня быстро доканали...
>Llama
1. Я тебя не совсем понял. Здесь что, размеры элементов напрямую зависят от скинов? Бред. Например, иконки на кнопках подогнаны именно под этот громадный размер кнопок. Не спорю, выглядит на многих намного эффектнее, чем с мелкими кнопками, но извините, это не оправдание, года столько места на экране засирается совершенно бесполезным путем.
2. Я не предлагаю использовать реестр в Linux так же, как его используют в винде. Можно даже каждый параметр в отдельности подробно описать, и при нажатии на имя параметра в редакторе реестра в отдельном разделе окна выводить его дескрипшн, а, например, при выделении подкаталога - не только его дескрипшн, но и панельку быстрой настройки наиболее часто используемых фишек.
3. У такой "стандартности" море плюсов. Пользователь получает во всех программах такие стандартные диалоги, которые ему нравятся. Т.е. он сможет даже выбирать, какое же окошко будет отображаться в диалоге. А вот то, что творится сейчас, мне никак не нравится - в одной программе файл очень удобно выбирать, но я ей не пользуюсь, зато в другой программе, которой я часто пользуюсь, окно открытия настолько убогое, что воротить начинает...
4. Мне, как пользователю, не интересно искать какие-то там лог файлы, чтобы узнать всегошеньки кратенькую информацию, почему же программа вылетает. Понимаю, в логи можно поглядеть для подробной информации, ну а для всего-то маленькой осведомленности - это уже перебор.
5. Рад, что хоть кто-то об этом не забыл.
>fa3a
Проц PIII-550Mhz, PAM 256Mb, WINXP со всеми рюшками летает... KDE в отдельности грузится примерно столько же, сколько грузится вся XP в целом.
Хочется легально работать за компом:) Но при этом, естественно, не теряя удобство работы. Вот для этого выкопал Linux Mandrake 9.2+...

>All
Как ни странно, половине моих пунктов никто не комментировал:) Значит, проблема все-таки существует.

[ash_]

А я согласен почти со всем кроме реестра.
Вот навскидку вопрос: как с помошью регедита можно добавить на сетевую карту несколько IP? Столкнулся с этой проблемой... Надо заметить, что решить мне её не удалось.

А насчёт тормознутости -- согласен. Проблемы есть везде и люди работают над этими проблемами и я думаю, что в скором времени все эти проблемы решаться. Кто помнит что представлял из себя RedHat Linux 5.0? А теперь сравним её хотя бы с только что вышедшей Федорой. По-моему прогресс налицо.

Что касается скорости, то скорость работы системы не будет иметь большого значения. Функционал по большей части уже сравнялся, там где это было возможно. Просто системы разные, разные философии и разные подходы. И Владимир чертовски прав насчёт несварения желудка. А я лично вообще никому не рекоммендую использовать Linux.

PS. Не к лицу серьёзным людям заниматься хлестаковщиной.

[Sineex]

Ну ребята, если ставить всё по-умолчанию, то конечно будет тормозить!!! Вы ведь не запускаете вместе с виндой такие вещи как Apache, MySQL Server, Sendmail(почта) и т.п. ! А вот по-умолчанию у меня в Mandrake это всё (и многое другое) грузится => конечон, будет тормозить! Во-вторых, большинство бинарников собраны по i368 (правда, в последнее время пошли и i586/i686 ), так что , скажем, на вашем любимом Athlon XP вы всех прелестей-то и не ощутите! А вот если перекомпилить некоторые вещи( а то и всю систему как , например, Gentoo), то будет всё OK ) А вот и инфа для подкрепления http://www.gentoo.org/main/en/performance.xml
А вот насчёт реестра : кто-нибудь там видел комментарии и объяснения, которыми напичканы конфигурационые файлы Линукса?? А то, что их много и непонятно как называются - так это только с первого взгляда так кажется, а когда начинаешь "проникаться" Линуксом, то всё находит своё логичное местоположение,и порой, даже не зная, как точно называется тот или иной файл или настройка, ты уже догадываешся как и где это всё искать. Тем более, что файловая организация в Линукс представляет один большой плюс - <b>всё</b> находит в ней своё отражение, будь то простой файл или текущее сетевое соединение! Не говоря уже про устройства...

[bazil]

За что не люблю Винды -- так енто за реестр, енту мусорную свалку, которая растет не по дням, а по часам. Какие подсказки? В конфигах линукс при минимальном знании английского все гораздо логичнее и понятнее. Проблема выбора между KDE и Gnome у меня не стоит. Я пользую некоторые кдешные приложения, но мой wm на гтк. Что хочу то и пользую, конечно, немного уступает производительности "просто кде".

[Llama]

>Llama
1. Я тебя не совсем понял. Здесь что, размеры элементов напрямую зависят от скинов? Бред. Например, иконки на кнопках подогнаны именно под этот громадный размер кнопок. Не спорю, выглядит на многих намного эффектнее, чем с мелкими кнопками, но извините, это не оправдание, года столько места на экране засирается совершенно бесполезным путем.

Установи другие иконки.

2. Я не предлагаю использовать реестр в Linux так же, как его используют в винде. Можно даже каждый параметр в отдельности подробно описать, и при нажатии на имя параметра в редакторе реестра в отдельном разделе окна выводить его дескрипшн, а, например, при выделении подкаталога - не только его дескрипшн, но и панельку быстрой настройки наиболее часто используемых фишек.

Смотреть в сторону gconf. Там примерно так и сделано. Пока что сочетание program.conf и info program.conf эффективнее.

3. У такой "стандартности" море плюсов. Пользователь получает во всех программах такие стандартные диалоги, которые ему нравятся. Т.е. он сможет даже выбирать, какое же окошко будет отображаться в диалоге. А вот то, что творится сейчас, мне никак не нравится - в одной программе файл очень удобно выбирать, но я ей не пользуюсь, зато в другой программе, которой я часто пользуюсь, окно открытия настолько убогое, что воротить начинает...

Стандартности нет, и, видимо не будет. Во всяком случае, у тебя есть свобода выбора - и паво попросить разработчиков сделать так, как тебе нравится.

4. Мне, как пользователю, не интересно искать какие-то там лог файлы, чтобы узнать всегошеньки кратенькую информацию, почему же программа вылетает. Понимаю, в логи можно поглядеть для подробной информации, ну а для всего-то маленькой осведомленности - это уже перебор.

Тебе сообщение типа: segemtation fault at ... core dumpud о многом говорит? Многие сообщения об ошибках идут в стандартный поток вывода - поэтому их можно увидеть если запустить программу еще раз из терминала. А вообще, для пользователся все ошибки делятся на две категории: 1) Какая-то странна ошибка 2) Вообще пи...ц Если хочешь выяснить причину ошибки - используй два вышеприведеных способа. А если тебе пофиг - то зачем тебе сообщение об ошибке

5. Рад, что хоть кто-то об этом не забыл.
>fa3a
Проц PIII-550Mhz, PAM 256Mb, WINXP со всеми рюшками летает... KDE в отдельности грузится примерно столько же, сколько грузится вся XP в целом.
Хочется легально работать за компом:) Но при этом, естественно, не теряя удобство работы. Вот для этого выкопал Linux Mandrake 9.2+...

А мандрэйк да... Он тормознутый трохи. А если неастроеный... Для начала стоит поотрубать ненужные сервисы, затем выяснить, так ли уж нужен тебе KDE - м.б. стоит заюзать что-то типа incewm или windowmaker. Я имею 2xPII-266 + 256 метров памяти на одной из своих машин. Общее время загрузки (от холодного включения до окончани загрузки KDE) - около 2 минут. Сам линух стартует за 1.5 минуты где-то... Стоит там KDE 3.2.1 + OpenOffice 1.1.1 - все бегает шустро. Время запуска konqueror - 2..5 секунд в зависимости от того, юзается ли своп. Первый запуск OO - около 15 секунд, второй и последуюшие 5-10 секунд. Да, это меделенне, чем explorer 4 и msoffice 97 на win98. Но для работы хватает. Квака третья тоже бегает потихоньку там...

>All
Как ни странно, половине моих пунктов никто не комментировал:) Значит, проблема все-таки существует.

Лично мне просто лениво писать такие простыни ответов. К тому же, есть шансы сорваться в флейм

[VEG]

>ash_
Рад, что я не один вижу проблемы...
Повторюсь, я не предлагаю делать реестр наподобие Виндового. Ведь можно все то, что вы творите с конфигами, реально реализовать для обработки в реестре (ровными руками).
>Sineex
Не лопух, я эти сервисы даже не ставил, да зачем они мне?
А вот все конфиги, имхо, интереснее было бы хранить в отдельной базе. Есть, конечно, минус - обычным текстовым едитором не изменить параметров... А кто мешает реестр хранить в текстовом файле? Бредовая идея, конечно. Разбор синтаксиса будет занимать много времени, а ведь еще возможны ошибки...
>bazil
Реестр, как ни странно, растет из-за того, что проги туда пишут нужную (и не совсем) им инфу. Разве не логично? Думаешь, если столько же информации писать в конфиги, в сумме они меньше весить будут? Может и будут, т.к. записаны они в текстовом, а не фрагментированном варианте...
>Llama
Т.е. предлагаешь начать ручное изменение интерфейса? Хе. А если нет сорсов проги, что делать? Просить разработчиков, чтобы для меня лично сделали окошко для открытия файла, как мне нравится, или уменьшили размеры кнопочек и других рюшек, чтобы пространство сэкономить? А может еще попросить, чтобы они для меня сделали супер-пупер-мега-версию с обалденным звуковым сопровождением, гипер-крутым графоном? Бред. Скорее всего, в ответ будет получено популярное в наше время пшел вон.
Знаешь, многие ошибки программа может сама обработать, и объяснить произошедшее нормальным языком. Элементарно - не стоят дрова к 3D-ускорителю. Так что, программа может молча не открыться (т.е. закрыться после открытия)? Могла бы крикнуть, мол нужен 3D акселлератор, и дрова к нему... Да вообще, в программе программист может обрабатывать все, что может вызвать fail, почему бы не предоставить информацию пользователю, который _ждет_ запуска программы, т.е. ожидает ее реакции, а не молчания. Сам Линукс должен ошибки программы обрабатывать в самых крайнмх случаях, лучше пускай сама программа себя диагностирует, и, возможно, предлагает методы устранения проблемы. Так что, как видишь, пользователю вовсе не пофиг, чего же программа не реагирует...
Из всех оконных менеджеров достойно выглядят KDE и GNOME, но выбор был сделан в сторону KDE. Однако, к сожалению, его таскбар я так и не смог настроить так, чтобы мне было удобно.