Обсуждение легальности софта

[Victor Gr.]

В чем приятность на личном уровне???

Представь, я использую Windows и среду разработки Visual Basic 6 не соблюдая условия Договора (лицензии) согласно которой я могу ей этим пользоваться.

Как я могу, с моральной точки зрения, требовать от пользователей моей программы соблюдения Договора, если я сам его не соблюдаю?

Приятно то, что не лицемерим.

[grub]

Как я могу, с моральной точки зрения, требовать от пользователей моей программы соблюдения Договора, если я сам его не соблюдаю?
Приятно то, что не лицемерим.

Извини, но в этом твоем примере ни разу не прозвучали слова "закон", "государство", "легальность". Ты говоришь о договоренностях клиент-разработчик, и об отношениях между ними. Тут все понятно -- хорошо соблюдать договоренности, плохо не соблюдать.

А ведь мой вопрос касался именно отношений клиент-государство, явно упомянутых тобой:

да и самим приятнее знать, что плод нашего труда создаётся легальным с точки зрения Закона софтом.

Так что вопрос повторяю: в чем приятность-то?

[booxter]

grub, твае разважанні працуюць роўна да таго моманту, пакуль хтосьці не пачынае парушаць правілы дамоўленасцяў. Прапануеш біць самастойна морды тым, хто пляваў на дабравольнасць выканання ўмоваў дамовы?

[grub]

booxter, стоп. Калі ты заўважыў, я не абмяркоўваю тут пытаньне, ці патрэбныя законы наогул, пры якім узроўні грамадзянскай сьвядомасьці грамадзства здольнае адмаўляцца ад законаў на карысьць дамоваў і і г.д.

Гэтаксама я размаўляю у трэдзе не з абстрактнымі дзікунамі-дэвіянтамі, а з канкрэтнымі "прыстойнымі карыстальнікамі", здольнымі да добраахвотнага выкананьня дамоўленасьцяў, аб чым яны самі тут казалі.

І прашу адказаць такіх карыстальнікаў на вельмі простае пытаньне -- чым іх так усьцішае легальнасьць сваіх дзеяньняў, што яе трэба памінаць асобна і з вялікай літары?

Чаму ім недастаткова захапляцца ўласнай асабістай адказнасьцю, прыстойнасьцю, здольнасьцю да добраахвотнага выкананьня дамоўленасьцяў? Чаму гэтага мала, і абавязкова трэба павыпендрывацца яшчэ й "законнасьцю" дзеяньняў? Ці гэта не падобна на паўрэлігійную прывязанасьць ("мала весьці сябе прыстойна, абавязкова трэба яшчэ, каб за гэта вялікія дзядькі хвалілі (= не каралі) ")?

Плюс -- ці не клапоціць гэтых людзей пытаньне "законнасьці" толькі таму, што яны для сябе яго зручна вырашылі, і цяпер могуць камфортна і бясьпечна самаўзвышацца над тымі, хто (як яны самі яшчэ ўчора) ўжывае кантрафактную вінду? Ці ня ёсьць гэта піжонства і дзьвюхаблічнасьць?

[passer-by]

навеяно последним постом grub'a
<offtopic>ещё пару лет назад mend0za обращал внимание на то, что Linux - это модно, круто и попсово. Т.е. некоторые люди пользуют Linux - и всё тут (как пасту Colgate например), а некоторые...
</offtopic>

[Victor Gr.]

grub,

да и самим приятнее знать, что плод нашего труда создаётся легальным с точки зрения Закона софтом.

Я имел в виду, что софт имеет свойство легальности при наличии Закона.

"Закон" я пишу с большой буквы по той же причине, почему и Родина.

І прашу адказаць такіх карыстальнікаў на вельмі простае пытаньне -- чым іх так усьцішае легальнасьць сваіх дзеяньняў

На этот вопрос я уже отвечал.

абавязкова трэба павыпендрывацца яшчэ й "законнасьцю" дзеяньняў

Я этим, сопсно, никогда не выпендривался,
но считаю, что нулевая стоимость легализации используемого софта -- это преимущество GNU/Linux над Windows.

[grub]

Я имел в виду, что софт имеет свойство легальности при наличии Закона.

Я понял. Я не понял, что простому юзеру в легальности с точки зрения закона? Чем мотивирована приятность этого свойства на личном уровне?

"Закон" я пишу с большой буквы по той же причине, почему и Родина.

Т.е. это настолько сакральное понятие, что написать его с маленькой буквы -- кощунство?

На этот вопрос я уже отвечал.

Нет. Прозвучали ответы на то, почему приятно соблюдать договоренности, и почему безопасно подчиняться закону.
Почему же подчиняться закону не просто безопасно, а еще и приятно -- не было объяснено. А именно это и только это меня смущает. Иррациональная и безусловная сакрализация юридических механизмов.

Да, я настырен в вопросах. Потому что взявшиеся отвечать упорны в увиливании ))

Я этим, сопсно, никогда не выпендривался.

Насчет этого согласен. Однако многие с подобной позицией это любят. См ЛОР и треды здесь.

но считаю, что нулевая стоимость легализации используемого софта -- это преимущество GNU/Linux над Windows.

Принято. Хорошее рациональное объяснение. Но меня беспокоят иррациональные нотки...

P.S. Еще раз обращаю внимание на то, что рассматриваю эту полемику как столкновение точек зрения, а не как перепалку личного характера. Как бы жестко я ни критиковал -- речь о концепциях, а не о людях. Так что на всякий случай еще раз просьба -- ничего не принимать на личный счет. Считаю, что все здесь -- достаточно развитые и достойные уважения личности.

[mend0za]

Легальность Free/Libre Software c т.з. законодательства, как нашего так и европейского - величина неизвестная и весьма близкая к нулю.

Судебная практика применения этих лицензионных соглашений, переведённых с американского английского - нулевая. Вписанность в законодательство - нулевая.

Пользователи передают друг другу миф о легальности линукс воздушно-капельным путём. Симулякр чистого вида. Путь наименьших усилий - отключить мозг. Да и удобный способ утвердится над окружающими "я модный, линуксовый и легальный". Участники коммерческих разработок на базе Free Software просто следуют за этим мифом, желая сократить расходы.

Ни один известный мне судебный процесс о нарушении GPL не дошёл до судебного зала. Все урегулированы по соглашению сторон. "Ну ладно, мы вам отдадим эти сраные модификации, только перестаньте нас грязью заливать в СМИ, заказчики нервничают".

"Нулевая стоимость легализации" - это выдумка, опирающаяся на бесплатный миф, который препарирован выше. Легализация вашего софта будет устойчивой в рамках законных игрищ (или с Точки Зрения Закона, как написал бы Victor Gr. ), только после того, как у вас будут юридические заключения и оценки по всем лицензиям сторонних компонент вашего проекта, сделанные юридическими органами государств, на территории которых осуществляется ваша деятельность. Как минимум - страна, где находится производство, и страна где находится заказчик. И эту работу за ваши красивые GPL-глаза юристы делать не будут.

По России более глубоко мог бы освятить ситуацию ab. Он ноне не чужд OpenSource-корпоративу и следит за развитием российских реалий.

Добро пожаловать на электронный фронтир - Дикий Запад 21 века.

PS: ура, юбилейное сообщение. 2048-е. ))

[grub]

Умгу, в тех странах где законы о копирайте действуют -- это как правило, законы принимающие во внимание только интересы проприетарных распространителей.

Очень наглядное опровержение мифов о "данной свыше сущности" и безусловной полезности для общества любого произвольно взятого "З-З-Закона".

[лирическое отступление]
Законов много. Есть вредные, есть полезные. Некоторые защищают интересы большинства (как правило, при этом большинство и без всякого кодекса способно исключить нежелательные действия из социума).
Некоторые -- защищают несправедливо ущемленные интересы меньшинства (как правило, появляются в период, когда общество еще не готово легализовать какое-то меньшинство, но скоро дозреет до этого). Такие законы исполняются через раз -- до тех пор пока общество не дозреет до соответствующего поведения.
Значительная часть -- защищает интересы экономически активного меньшинства, пролоббировавшего их принятие в ущерб или без учета интересов остального общества.
[/лирическое отступление]

Так что о степени нужности/полезности законов нужно говорить применительно к конкретным актам и состояниям общества в конкретный период развития.

Возводить же само абстрактное понятие в статус Некритикуемого Абсолюта, до уровня большой буквы... Ах, оставьте эту инквизиторскую мистику, взрослые же люди...

[Victor Gr.]

grub, ну наконец-то я понял вопрос

Почему же подчиняться закону не просто безопасно, а еще и приятно -- не было объяснено.

Объясняю о себе:
Соблюдать букву Закона приятно по двум причинам.
Если считать Законодательство Общественным Договором, то

1. Приятен факт соблюдения Общественного Договора.

2. Приятно, что к тебе нет претензий со стороны следящих за исполнением Буквы Закона.

Это как... Когда в универе ходишь на все пары, то приятно то, что к тебе нет претензий в деканате.

Ну, а если сачкуешь (~ используешь нелицензионное ПО) будь готов к тому, чтобы писать объяснительные или получить выговор.

Т.е. это настолько сакральное понятие, что написать его с маленькой буквы -- кощунство?

Не кощунство, просто я уважительно отношусь к законодательству.
Я выступаю за правовое государство, за равенство каждого перед Законом. Утопично, но.

[michael]

1. Приятен факт соблюдения Общественного Договора.

Где можно ознакомиться с условиями этого договора? И я не припоминаю, чтобы я подписывал или хотя бы читал что-то подобное. Законы пишутся без учёта моего мнения и исполняю я их в силу

2. Приятно, что к тебе нет претензий со стороны следящих за исполнением Буквы Закона.

с чем трудно спорить. Впрочем, о чём следящие не знают, то мне и не повредит. К счастью, многие законы достаточно разумны, чтобы их не нарушать.

[Victor Gr.]

Где можно ознакомиться с условиями этого договора?

В УК и АК.

Ты можешь не соблюдать эти условия, но тогда ты будешь опасен для общества и тебя изолируют от него.

[grub]

Если считать Законодательство Общественным Договором,

Протестую. Это принципиально разные вещи.
Договор -- доброволен. Законодательство -- принудительно.

[Victor Gr.]

Законодательство -- принудительно.

Почему "принудительно"?
Ты целиком и полностью сам выбираешь -- исполнять тебе его или нет.

[grub]

Victor Gr., нет. Потому что за неисполнение законодательства предусмотрено наказание. На то оно и законодательство. И именно этим отличается от любых договоренностей.