Обсуждение легальности софта

[master_of_shadows]

Напомни, когда и кто спрашивал у общества (нашего или любого где действуют копирастические законы) его согласия на установление копирастического режима? Референдумы проводились какие-то или что?

Напоминаю. DMCA - как закон принимался конгрессом в США. В Швеции ничего подобного нет и по сему все судилища над TPB тихо посасывают. И там и там какбы демократия.

[grub]

master_of_shadows, ну так вот если интересам американского общества этот закон в целом не противоречит, то пусть американское общество его у себя в целом и соблюдает. А в Швеции ситуация предельно наглядна. Да и у нас она наглядна.

И ничего аморального и никаких мифических "нарушенний договоренностей" не наблюдается. За неимением реальных договоренностей.

[master_of_shadows]

ну так вот если интересам американского общества этот закон в целом не противоречит, то пусть американское общество его у себя в целом и соблюдает. А в Швеции ситуация предельно наглядна. Да и у нас она наглядна.

Хе хе . Почитай на сайте TPB какие им письма шлют американские конторы.
У нас ситуация такова, что если Лу&Ко надо будет, то любой закон нарисуют.

И ничего аморального и никаких мифических "нарушенний договоренностей" не наблюдается. За неимением реальных договоренностей.

TPB не нарушает, это точно. Но глупо спорить с тем, что нарушения закона о копирайте в Швеции происходит благодаря не противлению TPB. Юзеры нарушают закон, но судится с ними медиамагнатам не интересно:
1. Нужно найти и доказать. Сайт/фирму привлечь в разы легче.
2. Пиар получается в обратную сторону. Одно дело засудить пацана 15 лет без копейки в кармане, и совсем другой пиар получается если сказать: мы закрыли пиратский сайт, который зарабатывал на нас баблос.
Нарушение есть, другое дело, что суд идёт не над теми.

[Victor Gr.]

Напомни, когда и кто спрашивал у общества (нашего или любого где действуют копирастические законы) его согласия на установление копирастического режима? Референдумы проводились какие-то или что?

Нууу. Так можно любой закон считать не действительным.

Копирастический режим был установлен законной процедурой, большинством голосов в законно-избранном парламенте. Через наших "законных" представителей.

А когда договоренность противоречит интересам одной из сторон, то она как правило и не заключается. А если она не заключалась добровольно, то это и не договоренность. А если договоренность навязана, то дискриминированная сторона имеет полное моральное право на саботаж такой "договоренности"

Ну как же она "навязана". Разве городские поликлиники кто-то принуждал использовать ПО производства Microsoft? Почему же они добровольно не установили Ubuntu.

Давай опять о талончиках на автобус. Как тут провести параллель?
Мне нужно проехать по городу. Я захожу в автобус (кстати, пока в него не зашёл — соглашение с МинскТрансом даже прочитать не можешь). Но когда я вошёл — то уже обязан платить. Думаю, что там мне тоже навязывают. Значит, могу сабботировать? С моральной точки зрения.

[michael]

Нууу. Так можно любой закон считать не действительным.

Закон действителен в том случае, когда государство способно обеспечить его исполнение. Если исполнение закона не обеспечивается, то это не закон, а так, пожелание.

Ну как же она "навязана". Разве городские поликлиники кто-то принуждал использовать ПО производства Microsoft? Почему же они добровольно не установили Ubuntu.

Думали, что обойдётся. Рискнули, проиграли, какие претензии?

Давай опять о талончиках на автобус. Как тут провести параллель?
Мне нужно проехать по городу. Я захожу в автобус (кстати, пока в него не зашёл — соглашение с МинскТрансом даже прочитать не можешь). Но когда я вошёл — то уже обязан платить. Думаю, что там мне тоже навязывают. Значит, могу сабботировать? С моральной точки зрения.

Не надо путать сервис и информацию. МинскТранс доставляет меня из пункта A в пункт B, это услуга. Взамен я эту услугу оплачиваю. Если мой друг Вася меня подкинет на машине из A в B, мне денег МинскТрансу платить не надо. А если Вася мне даст диск с виндой, я вдруг становлюсь должен Микрософту.

Поясняю на пальцах, почему я заплачу деньги в первом случае и не заплачу во втором. Если вдруг все работники МинскТранса объявят забастовку, я никуда не уеду. Следовательно, если я доезжаю из A в B --- это заслуга именно МинскТранса и плата за проезд вполне оправдана. Ты мне, я тебе. Если же работники Микрософта объявят забастовку, это никоим образом не отразится на моей возможности поставить и использовать винду. Ну, и какого хрена я должен платить им деньги?

[master_of_shadows]

Следовательно, если я доезжаю из A в B --- это заслуга именно МинскТранса и плата за проезд вполне оправдана. Ты мне, я тебе. Если же работники Микрософта объявят забастовку, это никоим образом не отразится на моей возможности поставить и использовать винду. Ну, и какого хрена я должен платить им деньги?

Отличная логика .
Её можно вот так ещё использовать: зашол в магазин, взял пакет молока, вышел из магазина. Почему я должен платить магазину за него, ведь если они забастуют, я всё равно смогу выпить этот пакет молока.

Если Вы пользуетесь виндой, то это именно заслуга МС, ибо они её написали, и именно за это они просят деньги.

[michael]

Отличная логика .
Её можно вот так ещё использовать: зашол в магазин, взял пакет молока, вышел из магазина. Почему я должен платить магазину за него, ведь если они забастуют, я всё равно смогу выпить этот пакет молока.

Если они забастуют, магазин будет закрыт да и наличие в нём молока маловероятно. Кроме того, здесь имеется не только услуга (доставка молока в магазин, где мне удобно его купить), но и материальный объект. А почему за материальный объект надо платить деньги, мне даже лень объяснять.

[master_of_shadows]

Кроме того, здесь имеется не только услуга (доставка молока в магазин, где мне удобно его купить), но и материальный объект. А почему за материальный объект надо платить деньги, мне даже лень объяснять.

Т.е. за материальный объект платить надо, а за не материальный нет?

[michael]

Это очень упрощённое представление и как всякое упрощение оно не верно. Случаи, они всякие бывают.

[grub]

Виктор, стоп.
Я говорил и говорю об отношении общества к копирастии в целом. И о том, что если интересам общества копирастический режим не отвечает, то он и не будет исполняться в этом обществе, что совершенно закономерно. Независимо от того, что написано на бумаге.

Ты поставил знак равенства между этой позицией и "не исполняем договоренность если она нам не выгодна". В моем понимании под "договоренностью" здесь может быть условно присоединение страны к каким-нибудь условиям ВТО по охране "интеллектуальной собственностью" и т.п. То есть формально -- глобальная договоренность между обществом этой страны и остальными обществами земного шара, что на этой территории работает копирастический режим. И я говорю, что не может эта договоренность быть жизнеспособной, если интересам одной из сторон она заведомо не отвечает. Скорей всего такая дискриминирующая договоренность попросту не будет достигнута.

И реальность мои слова полностью подтверждает. У нас именно потому в стране в целом и не соблюдается копирастический режим, что это невыгодно всему обществу, как таковому.

А вопросы "куда смотрела поликлиника, когда принимала соглашение от майкрософта" -- уже из другой оперы. Если в соглашении от майкрософта говорится о необходимости помолиться перед использованием каменному идолу, или сжечь ведьму перед установкой каждой копии, или не показывать систему неграм,женщинам и детям, или соблюдать Microsoft EULA, или выдвигаются любые другие требования, не имеющие реального смысла в той системе общественных отношений, в которой существует поликлиника -- то за что критиковать поликлинику? За то что они не отказываются добровольно от использования инструмента, который может быть им полезен для организации лечения людей, или за то, что не молятся каменному идолу при каждой установке системы?

[grub]

Напомни, когда и кто спрашивал у общества (нашего или любого где действуют копирастические законы) его согласия на установление копирастического режима? Референдумы проводились какие-то или что?

Нууу. Так можно любой закон считать не действительным.

Да. Но есть еще и критерий практики -- те законы, которые соответствуют интересам общества, исполняются этим обществом охотно. Те, которые протащены в чьих-то узких интересах -- исполняются неохотно либо саботируются.

И есть еще очень малый процент случаев, когда "мудрые правители" принимают законы, народу неприятные, но против воли общества ведущие его к благу или страхующие от неочевидных но болезненных последствий.

Только мне что-то подсказывает, что подобные случаи случаются максимум несколько раз в столетие, и то не в каждой стране.

Копирастический режим был установлен законной процедурой, большинством голосов в законно-избранном парламенте. Через наших "законных" представителей.

:D:D:D:D
Ни из одного слова приведенного определения не следует, что этот режим устанавливается с ведома общества и уж тем более в интересах общества.

[master_of_shadows]

Вот нашол интересную, кмк, статью: Не просто бесплатно

[GnoM]

Почитал статейку... Надо сказать, задумался. Возможно стоит пересмотреть многое, к чему даже мы привыкли.

[master_of_shadows]

Вот про музыкальную индустрию: http://silnitsky.blogspot.com/2009/04/beat-to-bit.html .
Мне понравилось. Не совсем по теме, но то же интересно.

[mihail]

Вот про музыкальную индустрию: .

Старопердунская статья. Как в той песенке: раньше были времена, а теперь - моменты. Раньше были все гении, а теперь одни бездари. Всё это не раз слышали.
Вот раньше линуксы были, а щас убунты какие-то.