Шифрованая ФС

[michael]

Как правило, утопии описывают как раз равновесные общества, в которых никому уже не приходит в голову не жить по основополагающим законам утопий. Либо таких людей настолько мало, что они не способны причинить серьезный вред.

Если устойчивость достигается за счёт того, что "никому уже не приходит в голову не жить по основополагающим законам утопий", это уже 1985, а не утопия.

[leave]

michael, 1984

[Berserker]

Ну, например, я пишу стихотворение, которое пока не очень получается. И осознание того, что другие могут увидеть любую промежуточную версию, психологически сковывает и мешает самому творческому процессу, подчиняя его необходимости в любой момент иметь "достойную" версию текста.

"Достаточно" внушить всем остальным, что по неокончательному варианту судить об окончательном - не стоит. Другое дело, как внешний наблюдатель отличит, завершено или нет произведение по мнению автора? Банально, к каждому файлику автор можно приписать "незавершённая версия". Тут утыкаемся в проблемку. Видно, что автору придётся произвести дополнительное действие для того, чтобы его поняли и правильно оценили (в данном случае - пометить незавершенность работы). Но как видно в мире открытого ПО, это и так повсеместно встречается. Мало кто использует альфы-беты, всех интересует релиз.

Или можно банально готовить кому-то сюрприз.

Я тут как бы рассматриваю (или даже выступаю за ..) единое информационное пространство между людьми. Естественно, сюрпризов никаких быть тогда не может Как не может быть их на каком-нибудь открытом FTP-сервере.

Потому что отношения людей так или иначе (даже в обществе, свободном от принуждения) будут включать в себя и [добровольные] ограничения свобод, воздержание от каких-то действий, мотивированное миллионом разумных причин (например, я могу отказаться от "свободы" сидеть в транспорте, т.к. там ограниченное количество сидений, и они могут понадобиться более слабым).

В открытом инфообществе имеем ограничение свободы на закрытие личной информации. Кто знает, что лучше - "свобода закрывать личную информацию, т.е. несвобода читать чужую" или "свобода читать чужую, но несвобода закрывать свою"? Но позволь так же и заметить одну деталь - свобода доступа к информации (к сиденьям) не означает принуждение читать всю доступную информацию (сидеть на сиденьях). Это возможность, но не обязанность.

Шифрование не ограничивает возможность Berserker'а читать чужие файлы. Никто не ограничивает возможность подобрать ключ и расшифровать. Надеюсь, Berserker не будет утверждать, что помимо того, что доступ к личной информации должен быть открытым, он ещё и должен быть максимально простым?

Да, я рассматриваю открытость\закрытость как наличие\отсутсвие. А ты как количество энергии, нужной для получения(взлом, много энергии, или чтение, мало энергии)+усвоения(обладания нужными предварительными знаниями). Понятно, что взлом увеличивает кол-во энергии в порядки раз. А вот про усвоение интересная тема. Это будет уже неравенство, ведь даже IQ и набор базовых знаний у каждого будет влиять на усвояемость информации. Информация может быть "открыта", но понять ее слабоподготовленному будет сложно, она даже может скрывать в себе что-то еще, в ней можно читать что-то между строк и т.д. Вряд ли это решится принуждением "народными дружинами с дубинками" к простому и понятному изложению информации Но это всё противоречит принципу открытости информационного общества, когда каждый сознательно абсолютно ничего не скрывает. Мне интересно его рассмотреть в идеале.

Как правило, утопии описывают как раз равновесные общества, в которых никому уже не приходит в голову не жить по основополагающим законам утопий. Либо таких людей настолько мало, что они не способны причинить серьезный вред. Проблема в другом -- утопии не описывают механизмов перехода из текущего равновесного состояния в новое. А в этом-то вся фишка.

Согласен и про вредителей внутри утопии, и про переход.

Если устойчивость достигается за счёт того, что "никому уже не приходит в голову не жить по основополагающим законам утопий", это уже 1985, а не утопия.

У каждой системы (формы организации) должно быть доказательство того, почему она сейчас и почему остальные возможные формы хуже. Если в какой-то период времени никто этим вопросом не задается, то это грязный хак такой системы по самообоснованию в умах.

[grub]

michael, в современном обществе никому не приходит в голову добывать пропитание, ударив соседа по голове дубиной и съев его печень.
Тоталитаризм?

[michael]

michael, в современном обществе никому не приходит в голову добывать пропитание, ударив соседа по голове дубиной и съев его печень.
Тоталитаризм?

Где тоталитаризм?. Тебе же пришла в голову такая мысль

Мысленный эксперимент. Пусть появился такой человек и ему не только пришла в голову такая мысль, но он её и реализовал. Его достаточно быстро нейтрализует милиция и особых последствий его деяние не вызовет. Наше общество вполне устойчиво к появлению таких людей и устойчивость эта вовсе не требует контроля над каждым человеком.

Berserker, а зачем тебе всеобщая открытость? Лично я не испытываю необходимости знать всё обо всех, да и желания нету. Хотелось бы понять твою логику.

[Berserker]

Меня заинтересовало такое устройство общества. Вот ты говоришь, "не испытываю необходимости знать всё обо всех". А , может стоило бы? Надо взвесить все плюсы и минусы такого устройства.

[Berserker]

+ ты продукт текущего общества, то есть сейчас уважаешь неприкосновенность личности и т.д. Вот поэтому и не хочешь знать. Но всё может быть по-другому.

[michael]

Так ты рассматриваешь это как некую интересную абстрактную модель или как модель, к которой надо стремиться, по твоему мнению? Если второе, то объясни, почему именно эту модель ты считаешь идеалом?

[grub]

michael, это ты начал утверждать что там где "в голову не приходит", там 1984 и тоталитаризм.
Я лишь привел контрпример, что одно из другого не следует.

[grub]

Berserker, долго спорить некогда.
Ключевой момент в твоих рассуждениях -- предположение что все могут знать всю информацию, а это технически невозможно.

Соответственно не-знание чего-либо -- не нарушение естественных прав, а напротив, естественная реальность. Все остальное надо осмыслять уже в этом контексте и мыслить промежуточными категориями (какой объем не-знания считать естественным, а какой -- нарушением прав, и есть ли тут вообще какие-то очевидные права?).

[michael]

michael, это ты начал утверждать что там где "в голову не приходит", там 1984 и тоталитаризм.
Я лишь привел контрпример, что одно из другого не следует.

Защита нашего общества - это защита от действий, а не от мыслей. Мысли в нашем обществе явным образом никто не ограничивает. В твоём примере запрета на мысль нету, даже указанное действие, в принципе, можно осуществить. Защита основана на том, что совершённое действие имеет крайне невыгодные последствия, а не на том, чтобы совсем его предотвратить путём контроля.

Если ты хотел сказать "почти никому в голову не приходит" (воспитание такое, например), то я просто неправильно тебя понял.

[grub]

>> Если ты хотел сказать "почти никому в голову не приходит" (воспитание такое, например), то я просто неправильно тебя понял.

michael, да, именно так. Недостаточно ясно выразился.

[Llama]

michael, в современном обществе никому не приходит в голову добывать пропитание, ударив соседа по голове дубиной и съев его печень.
Тоталитаризм?

Цивилизация!
Печень можно не есть, а продать и купить много-много вкусной еды.

[Speccyfan]

Кто-нибудь знает, ограничено ли применение шифрования ФС белорусским законодательством?

[Llama]

Speccyfan, для частного примнения - насколько мне известно не ограничено.