К вопросу о пропагаде

[Vorax]

2mend0za
Хотел написать в приват, но похоже личные сообщения не работают или "руки не такие".

Прочитав сообщение http://forum.linux.by/viewtopic.php?t=4 ... c&start=45
у меня родилась такая мысль.

1. Любая информация на политическую тему является пропагандой.
2. Пропаганда с которой мы не согласны называется "мифом".
3. Пропаганда с которой мы согласны называется "фактом".

Если следовать этой логике, то "бить слишком легко" становиться любые утверждения. Поправьте если не прав.

Будет интересно услышать ответ безотносительно конкретной предметной области приложения пропаганды.

В споре стороны должны приходить к согласию и взаимообогащаться интересными мыслями.

[Pasha]

Па-моему очень правильно говорит товарищ Цуладзе... =)

[mend0za]

Обычно информация разбросана по широкой полосе от "доказанный факт" до "полная пурга". Деление на факт и миф - слишком жёсткое.

Далее, есть множество нюансов в подаче. Чем с успехом пользуются современные демократические средства массовой информации, где этими методами формируется ОТНОШЕНИЕ и ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о событии. То есть это есть современная технология контроля за обществом, религия как массовое явление сошло, но остался более тонкий контроль над отношением к событиям.

Простой пример. "он прошёл 500 метров", "он прошёл пол-километра". Вроде один фиг, но всё равно кажется что второе - более значительно.

Сложный пример: "незаконные чеченские формирования подорвали мирный армейский грузовик", "трое соседей, у которых убили всех родственников в последней зачистке, пока они были на заработках, наконец выследили бойцов той части, которая принимала участие в бойне и взорвали их к чертям собачим"
Первый - традиционная лубочная подача ОРТ, второй вариант, с уже более глубоким анализом подоплёки произошедшего. Один и тот же факт, фугас и развороченный "Урал". Но насколько разная картина проишествия!

Подача неполной, хотя и фактически достоверной информации, сопряжённой с идеологической обработкой фактов - ведёт к изменению начального смысла и содержанию реально прозошедшего события. Отрыв от контекста. Создание собственного иллюзорного пространства новостей.

Задача восстановления потеряных связей, контекста, без поиска личной выгоды - наиболее актуальная задача для независимых медия-центров.


В завершение - в споре обычно не ищут истину, а отстаивают свою точку зрения. "должны приходить к согласию и взаимообогащаться интересными мыслями." - благое пожелание, бывает редко.

[Vorax]

Обычно информация разбросана по широкой полосе от "доказанный факт" до "полная пурга". Деление на факт и миф - слишком жёсткое.

Да. Но этот разброс в широком диапазоне являеется сугубо субъективным для таких наук как политология и прочие.

Человек выступает как объект и субъект пропаганды. Как на объект на него воздействует пропаганда, формируя его мировоззрение. Как субъект, сформированный пропагандой, он начинает присваивать информации ту или степень достоверности и принятия для себя.

Таким образом можем получить 2 абсолютно разным образом сформированных индивида, которые "легко бьют" "мифы" друг друга.

Сложный пример: "незаконные чеченские формирования подорвали мирный армейский грузовик", "трое соседей, у которых убили всех родственников в последней зачистке, пока они были на заработках, наконец выследили бойцов той части, которая принимала участие в бойне и взорвали их к чертям собачим"
Первый - традиционная лубочная подача ОРТ, второй вариант, с уже более глубоким анализом подоплёки произошедшего. Один и тот же факт, фугас и развороченный "Урал". Но насколько разная картина проишествия!

Подача неполной, хотя и фактически достоверной информации, сопряжённой с идеологической обработкой фактов - ведёт к изменению начального смысла и содержанию реально прозошедшего события. Отрыв от контекста. Создание собственного иллюзорного пространства новостей.

Предлагаю не ипользовать тематику чеченских событий. Для меня это больное место, для Вас похоже то же.

Итак, вернемся а абстрактному инценденту с армейским грузовиком. Второй вариант ни в коей мере не восстанавливает потеряные связи в целом. По-моему это вообще не возможно. И кстати похож на оправдание убийства, хотя обтом тоже не корректно говорить в условиях войны, на войне свои законы. Но попробуем.

Вариант 1: Несколько отмороженных правительственных солдат в ходе операции застрелили мирных жителей. Родственники убитых отомстили, подорвав армейский с бойцами той части.
Все хорошо. Зло наказано. Но начнем развивать тему. В грузовике ехали солдаты вообще не принимавшие участие в операции, просто хорошие парни, такие как мы с тобой. Уже события приняли иной оборот. Правда? А теперь представим, что этим дружным соседям, горечь утраты близких "сорвало крышу". И еще один грузовик, а потом еще один, затем жилой дом, ну и для напоследок добавим к списку небоскреб.

Вариант 2: Давай зададимся вопросом "почему была зачистка и почему кто-то погиб"?
"В оперативный штаб првительственных сил поступила информация, о том что в населенном пункте N в плену удерживабтся заложники. Для проверки информации в населенный пункт была отправлена оперативная группа. В ходе проверки местные жители, в доме которых удерживалис заложники, оказали вооруженное сопротивлени. В результате погибло 3-е сотрудников оперативной группы, лица оказавшие вооруженное сопротивление уничтожены, заложники освобождены". В конец добавим твой "второй вариант".
Факты те же "фугас - грузовик". И картина проишествия становится иной.

И такие причинно-следсвенные связи можно раскручивать до бесконечности. В пределе можно прийти к сотворению мира, или случайному событию в Галактике.

Задача восстановления потеряных связей, контекста, без поиска личной выгоды - наиболее актуальная задача для независимых медия-центров.

Потеряные связи восстанавливает, во-первых, субъект и объект пропаганды. Во-вторых, связи, как видишь, могут быть достаточно глубокие, и для их восстановления не хватит и Шерлока Холмса. В-третьих, вопрос об независимости медийных центров остается открытым. Кроме финансовой зависимости, есть еще скажем и интеллектульная (приверженность _своим_ представления о мире). То есть в итоге все опять упирается в человека.

В завершение - в споре обычно не ищут истину, а отстаивают свою точку зрения. "должны приходить к согласию и взаимообогащаться интересными мыслями." - благое пожелание, бывает редко.

Я думаю "обычно" к нам не относится. Точка зрение не есть что-то статичное. С развитием личности точка зрения меняется. Ведь не будете же Вы утверждать, что Ваша точка зрения, скажем за 5 лет, не изменилась. Я открыт для чужих мнений и уважаю их, они все верные, поэтому следует не заменять свои убеждения, а расширять их в допустимых пределах.

С уважением.

[mend0za]

vorax: процитирую одного своего знакомого "с помощью релятивисткой логики можно доказать всё что угодно". IMHO логика у вас - релятивисткая.

[sergei_d]

И вообще, PROPAGANDA -- эта такая симпатичная демка, правда под оффтопик. Неплохая графика и эффекты, а так же саундтрек с японским вокалом.

http://www.pouet.net/prod.php?which=1884

Это я к чему -- все подобные споры (вроде происходящих постоянно в su.pol и bel.pol), которые я видел, ни к чему не приводили. Истина у каждого своя, и зачастую никакого взаимного обогащения не происходит.

[Vorax]

vorax: процитирую одного своего знакомого "с помощью релятивисткой логики можно доказать всё что угодно". IMHO логика у вас - релятивисткая.

Возможно, но спорно.
Аристотелевская логика оперирует выссказываними и предикатами (информацией), именно от их выбора зависит конечный результат. А не от логики. Если есть спорные утверждения, то и результат неоднозначный. В этом и есть относительность? Тогда Ваша не менее релятивисткая. В предыдущем сообщении я попытался воспользоваться Вашей логикой, добавив туда несколько утверждений.
Отрицать существование логики отличной от аристотелевской нельзя, тем более что она есть (у восточных народов).

Вы, Vorax, постоянно подставляетесь, изрекая слухи и пропагандисткие легенды, бить слишком легко.

Ведь это не я сказал.