Linux.by

Guest Wrote:
> а) правильным
> б) понятным
> с) лаконичным

+"переносимым"

Я бы еще добавил "эффективным", но как и "правильность" - это относится к алгоритму, а не коду.

Не понятно зачем ему быть "лаконичным" ?
Для того что б быть мене "понятным" что ли ?

Есть разница... Только ИМХО проще писать коментарии а-ля "для даунов" и изъясняться в примитивных конструкциях, чем писать наворочены лаконичный код, который мягко говоря средний программер, который через пару лет бутет что-то свое дописывать в ваш код просто не поймет, или поймет ни так, или будет понимать по строчке в день.

что когда объем кода в проекте переваливает за некоторую крит. массу, программист начинает потихоньку тонуть в собственном коде.

Это только если проект плохо организован, или написан read-only.  А проекты и гораздо больше бывают чем 7K LOC, и ничего, работают люди, в команде, между прочим. И если бы попался такой "лаконист", я представляю, что он сделал бы с таким проектом

Разные стандарты читал и нигде еще не слышал о требовании лаконичности.

Guest Wrote:

> Представь, что к примеру, из 7000 строк кому
> угодно понятного кода можно реально оставить
> 4300  чуть менее строк, а остальное выкинуть
> нафиг.

Если после этого код отается "кому угодно" понятным, то наверное.

Сильно сомневаюсь, что такое возможно на практике,
если только речь не идет про другое алгоритмическое решение, но мы говорим про код, а не про алгоритмы.
С удовольствием посмотрел пример. )

А вообще хочу добавить, что от кода (будь то С++, Перл или любой другой язык) только то и требуется, что б быть "понятным". Сжимать код - это задача архиваторов.

"переносимость" - это частный случай "понятности", т.е. не со стороны человека, а со стороны компилятора.

Так, что я бы удалил все выше перечисленные свойства каким должен быть код и оставил бы только одно - "понятность" (в широком смысле)

- all
+ понятность

А по поводу "лаконичности" - она нужна только тогда, когда это увеличивает "понятность" (в широком смысле). Зачем еще нужна "лаконичность" так мне никто и не сказал.

2Guest

А еще забыл:

Если вы со мной не согласны, то приведите пожалуйста пример не "правильного" C++ кода.

Или неправильного Perl кода.

А что значит "правильный код"? Я понимаю, что значит правильный алгоритм, но не понимаю, что такое правильный код.

У меня только одна идея есть - без синтаксических ошибок. Но это как-то само собой. Так что вариант отпадает.

Возможно,  у Guest'а есть некое свое определение "правильного" кода, исходя из которого
if(...) {
   return A;
} else {
  return B;
}
это неправильный код? И понимание этой эзотерической истины дает ему право клеймить "писаками" совершенно незнакомых людей, которые так пишут?

2Guest

Что попросил, то и получил.

1. я хочу сказать, что код абсолютно правильный.
2. мне так никто и не объяснил зачем нужна лаконичность?
3.
> Речь даже не об этом. Я веду все к тому, что
> каждый язык имеет свою собственную философию,
> и, соответственно, стиль написания, а вы с
> примером "факториал на..." пытаетесь шаблонно
> положить алгоритм на разные языки. нафига?

Что бы всем было понятно.

А на счет стиля см.  
http://www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/

Я так понял, что Guest использует особенности каждого языка.

Понимаешь, Гест, это твои личное мнение, я бы хотел писать свой код так, чтобы тот, кто будет читать его через некоторое время без меня не имел никаких проблем. Я думаю, что большинство программистов согласятся со мной, в том числе Сергей, чей проект давно перевалил за 150 тысяч строк без учета пустых, если мне не изменяет склероз, и работает над ним он не один.

Так вот, это твое личное мнение не дает тебе права врываться на форумы и оскорблять людей без видимых на то причин. Есть такое понятие - Нетикет...

Интересно, мои варианты на схеме и хаскеле и особенно вариант Сергея на Прологе тоже показались Гесту похожими на все остальные?

P. S.  Зарегистрируйся - http://linux.hitech.by/cgi-bin/ikonboard/register.cgi


(Отредактировал(а) leikind - 21:42 - 2 Сент., 2002)

А почему ты зарегистрироваться боишься? И объясни, наконец, чего ты добиваешься?

по поводу примеров на Haskell: это как бы не совсем твои варианты, см. к примеру здесь

Спасибо за ссылку. Естественно, в любом тексте по Хаскелю есть примеры факториала, и, естественно, я их видел. Неудивительно также, что мои примеры похожи на примеры других на том же языке. Слишком уж простой пример, чтобы они были разными. И на других языках, если написать факториалы, они будут очень похожи. Неудивительно.

к тому же "твой вариант" написан тобою с ошибками.

Если все три функции  находятся  в одном файле, ни Hugs,  ни ghc ругаться не будут. Синтаксических ошибок нет. Другое дело, что я перепутал имена функций, и одна вызывает другую вместо себя. Простая описка. Это доказывает, что я их не скопировал

Вообще, это твое стремление во что бы то ни стало опустить кого-нибудь довольно забавно. У тебя проблемы с самоопределением?

И кстати, какая разница, сколько человек и как долго работают над проектом. Главное, что проект большой, и никто не собирается работать архиватором.

2leikind
По-моему, эту тему надо прикрыть. Воюем с ветряными мельницами. Гест сам не знает, чего хочет.

2 Aerostar
согласен

<php?
echo "Вы не подскажете где можно скачать хаскель???";
?>