Linux.by

Есть внешний веник, на котором есть личные данные, которые не хотелось бы, чтобы кто-то читал ( список любовниц ).
К сожалению, рейзер 4 гавкнулся вместе со своим автором, которого посадили за то, что он грохнул жену. А там были модули и для сжатия, и для шифрования. Надеялся на ext4, но она, к моему сожалению, вообще ничего нового не привнесла - просто улучшили прежнюю версию.
Вот и возник вопрос - что можно использовать для шифрования данных, не занимаясь фигней типа создания архивов с паролями и т.п. Просто подмонтировал и пользуешь, чтобы все на уровне отвязанном от меня работало.
Кто знает что-нить?

Советую почитать про luks, encfs. Это чуть разные подходы. Luks - шифрование блочного устройства, encfs - шифрование уровня файловой системы.

много лет пользуюсь cryptoloop и его наследником dm-crypt

mend0za, luks это наследник dm-crypt. По крайней мере, ман у них один , cryptsetup.

В рамках оффтопика. При использовании шифрования не стоит забывать об этике, ведь это действие из ряда действий, которые ограничивают свободу других (тут - получить доступ к вашей информации), как то травление людей собаками, принуждение и подчинение, присвоение имущества и т.д.

Berserker писал(а):mend0za, luks это наследник dm-crypt. По крайней мере, ман у них один , cryptsetup.

В рамках оффтопика. При использовании шифрования не стоит забывать об этике, ведь это действие из ряда действий, которые ограничивают свободу других (тут - получить доступ к вашей информации), как то травление людей собаками, принуждение и подчинение, присвоение имущества и т.д.

В тех же рамках. Каждый человек имеет право на личную жизнь, и содержание личных файлов является тоже частью этой жизни.
Не думаю, что ни у кого нет информации, которой никто не хочет делиться. Даже, к примеру, коммерческие проекты, которые не должны быть всем доступны, иначе какая коммерция? Есть то охота...

А за советы спасибо. Буду пробовать.

Berserker, странные у вас представления о свободе, как о праве читать всё что хочется

Я вот не желаю каждому кто может получить физический доступ к моему компьютеру давать доступ к моей личной переписке и другим личным данным.

ЭЭ, про коммерцию это отдельная тема Не будем пока трогать. Вопрос , значит , в том, позволительно ли , хорошо ли, этично ли иметь информацию, закрытую от других?

Если мы рассматриваем людей как зверей, которые только и думают о собстенной выгоде, не считаясь с моралью и интересами других,то да, к сожалению, иного выхода нет. Ведь недостаточно будет поставить над компьютером плакат "пожалуйста, не читайте отсюда файлы".

С другой стороны, если ты ведешь себя сугубо в рамках Закона (общественной морали, УК, своей совести - нужное подчеркнуть), то тебе должно быть нечего скрывать или стыдиться чего-то.

Если же твой Закон не совпадает с Законом остальных людей , то скрытие информации о себе подгоняет тебя под рамки их закона. Ты как бы можешь выглядеть честным и нормальным в их глазах. Выходит, скрыть инфу - намного проще, чем как-то синхронизировать моральные устои или пойти на компромисс с отличающимися людьми, короче, разумно решить проблему.

ЗЫ. "Ты" это обращение к абстрактному лицу , решившему скрыть что-то.

В идеале (утопическое общество братства на всей земле) -- действительно не должно быть нужды скрывать информацию. И достаточно этического договора не лезть куда не просят без разрешения.

На практике -- увы, достаточно агрессивная окружающая действительность диктует и симметричные средства защиты от нее.

Харэ оффтопа. Тема человеческого любопытства и приватности бесконечна.
А по теме - TrueCrypt. Софт кроссплатформенный и много чего умеет. К тому же с GUI - нет необходимости в консоли колдовать.

Berserker, закон я пишу с маленькой буквы

Скрытием информации - реализую право на защиту своего личного пространства от, как уже верно было отмечено, достаточно агрессивной окружающей действительности.

>> Харэ оффтопа.
Нет уж позвольте, нам интересно

>> К тому же с GUI - нет необходимости в консоли колдовать.
Ну это с какой стороны посмотреть. Некоторые пользователи считают, что хорошо отсутствие GUI -- нет необходимости держать в системе ненужную надстройку.

grub писал(а): достаточно этического договора не лезть куда не просят без разрешения.

Обоснуй, пожалуйста, необходимость таких запретов? Это просто какое-то замалчивание проблем получается. Почему кто-то может ограничить свободу других читать его файлы? Он хочет манипулировать чужим сознанием, представляя себя не таким , каким он есть. Или не давая себя представить по-настоящему. Опасается последствий?

Berserker писал(а):

grub писал(а): достаточно этического договора не лезть куда не просят без разрешения.

Обоснуй, пожалуйста, необходимость таких запретов?

Ну, например, я пишу стихотворение, которое пока не очень получается. И осознание того, что другие могут увидеть любую промежуточную версию, психологически сковывает и мешает самому творческому процессу, подчиняя его необходимости в любой момент иметь "достойную" версию текста.
Поэтому можно вежливо просить других "пока не смотрите, пожалуйста, оно того еще не стоит".

Или можно банально готовить кому-то сюрприз.

Berserker писал(а): Это просто какое-то замалчивание проблем получается. Почему кто-то может ограничить свободу других читать его файлы?

Потому что отношения людей так или иначе (даже в обществе, свободном от принуждения) будут включать в себя и [добровольные] ограничения свобод, воздержание от каких-то действий, мотивированное миллионом разумных причин (например, я могу отказаться от "свободы" сидеть в транспорте, т.к. там ограниченное количество сидений, и они могут понадобиться более слабым).
И нет причин придавать действиям по чтению файлов какой-то отдельный смысл.

Он хочет манипулировать чужим сознанием, представляя себя не таким , каким он есть.

Это что-то совсем из другой оперы. Чужим и собственным сознанием мы и так манипулируем постоянно, между прочим, просто в процессе взаимодействия с миром.
А понятие "такой какой есть" -- вообще идеализация какая-то.

Шифрование не ограничивает возможность Berserker'а читать чужие файлы. Никто не ограничивает возможность подобрать ключ и расшифровать. Надеюсь, Berserker не будет утверждать, что помимо того, что доступ к личной информации должен быть открытым, он ещё и должен быть максимально простым?

P.S. Очень бы не хотелось жить в идеальном мире с полностью открытой информацией. Достаточно появления одной сволочи, чтобы жить там стало весьма неприятно.

P.P.S. Вообще, многие утописты грешат тем, что не описывают механизмы самозащиты общества от тех, кто не хочет жить по придуманным ими законам.

michael писал(а):P.P.S. Вообще, многие утописты грешат тем, что не описывают механизмы самозащиты общества от тех, кто не хочет жить по придуманным ими законам.

Как правило, утопии описывают как раз равновесные общества, в которых никому уже не приходит в голову не жить по основополагающим законам утопий. Либо таких людей настолько мало, что они не способны причинить серьезный вред.

Проблема в другом -- утопии не описывают механизмов перехода из текущего равновесного состояния в новое. А в этом-то вся фишка.