Linux.by

Возник чисто философский вопрос, что есть OpenSource и Free Software?
Хотя я человек аполитичный, и всякими там идеологиями не особо увлекаюсь, но именно этот вопрос меня заинтересовал.
Не помню сейчас в каком треде, кажется г-н sanitar, постил, что он ненавидит OpenSource, но не Free Software.
Но ведь OpenSource, если я не ошибаюсь, активно продвигается в массы самим FSF. Что в нём такого плохого? И что есть Free Software? Имеет ли это что-то общее с тем, что под этим термином обычно понимают пользователи виндовоза? Т.е. бесплатное ПО, но вовсе не обязательно с доступными и открытыми исходниками? Если Free Software также предоставляет открытый исходный код, то не есть ли это просто public domain, где никто ни за что никакой ответственности вообще не несёт, к-е абсолютно бесплатно, и с кодом к-го можно делать всё, что заблагорассудится.
Извините за сумбурное изложение, и возможную путаницу понятий, просто в голове по этой теме каша, поэтому и хотелось бы узнать точнее.
Помогите, плз, разобраться с идеологиями и политиками

Free software -- основополагающее движение, основано Столлманом, сформулировало основные идейные и политические принципы свободного софта.
Возникло одновременно с проектом gnu и Free software foundation (детища того же Столлмана) -- в начале 1980-х.

Примерно в 1998 году на фоне linux-бума и открывшихся коммерческих перспектив часть приверженцев Free software, ведомая оппортунистически настроенным Эриком Реймондом, откололась от движения, назвав себя движением за Open Source.

Платформа Open Source во многом совпадала с платформой FS, но из нее была полностью удалена политическая составляющая. Если платформа FS провозглашала право на свободу ПО как неотъемлемую часть набора гражданских свобод, то платформа OS ограничивалась пропагандой "ПО с открытыми исходниками" (изначально -- businness-friendly эвфемизм для free software) как более надежного технически и более выгодного коммерчески способа производства ПО. Точка.

Говоря совсем простым языком
OS= FS - (либертарный контекст) + (лизание задницы крупному бизнесу)

Естественно, крупный бизнес с большей охотой имеет дело с покладистыми OS-никами, чем с принципиальными FS-никами.

Таким образом, в идейном плане имеется достаточно очевидное размежевание.
Однако в плане технического сотрудничества это размежевание практически незаметно (за исключением того что не всякий софт, подпадающий под определение Open Source, будет достаточно свободным с точки зрения Free Software Foundation). Приверженцы обоих течений запросто могут работать в одних проектах, и как правило, голов друг другу не проламывают.

О моих высказываниях.
Если я действительно упоминал, что ненавижу Open Source то пожалуй погорячился. Сожалею за неверный подбор слова.
Ничего не имею против приверженцев OS как людей и технических специалистов. Книжка Реймонда по программированию для unix например -- просто чудесная вещь.
Я просто осознанно и открыто презираю общественную позицию данного движения. No more, no less.

Но это опять таки мое личное мнение, которое не может являться истиной в последней инстанции.

Что ж, теперь ясно.
Спасибо за объяснение.

Ніякай розніцы ў сутнасці. Каб знайсці грошы на FS прыдумалі OS. Правільна зрабілі, бо хочаш жыць - умей круціцца.

vics, фигассе... Почитайте лицензию на OpenSolaris. Очень даже open source. Но ниразу не FreeSoftware. И это создает ряд проблем как для opensolaris так и для других проектов.

Разница между FreeBSD и OpenBSD теперь понятна.

озвучишь ? фри лижет, а Тэо рулет ?

mihail, бр... а этот тут причем? У Free&OpenBSD совместимые лицензии отвечающие определниям Free Software

Я тут пашукаў крыху пра ліцэнзію адкрытага салярысу і стаўленне да яе FSF, дык нічога занадта страшнага не знайшоў. Кажуць, прынамсі, што гэта вольная ліцэнзія, хоць і з агаворкамі.

Sun Solaris Source Code (Foundation Release) License, Version 1.1

This is not a free software license. The license prohibits redistribution, prohibits commercial use of the software, and can be revoked.

Common Development and Distribution License (CDDL)

This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. It requires that all attribution notices be maintained, while the GPL only requires certain types of notices. Also, it terminates in retaliation for certain aggressive uses of patents. So, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.

Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property".