Linux.by

Наткнулся на интересный тред Linux: Linus On Specifications, в котором Линус выражает свое отношение к спецификациям:

Спецификации -- это однозначно худший способ писать ПО, потому как это определенно означает, что ПО было написано, чтобы соответсвовать теории, а не реальности..
Все, кто думают, что спецификации важнее реальности, могут немедленно покинуть команду ядра..

Интересно было бы услышать мнения посетителей форума: А так ли уж бесполезны спецификации??

По моему скромному мнению, Линус чересчур уж перегибает палку. Стандартизация протоколов однозначно не может быть бесполезной. Мне кажется, что в данном случае имеет место быть противопоставление понятий гибкости, при портировании ПО на железо от различных производителей с возможной потерей некоторых специфических свойств устройства, и возможности наиболее полной реализации всех без исключения особенностей, предоставляемых производителем конкретного железа.

Экий он авторитарист, блин...

Т.е. получается если пишешь работающий драйвер, в полном соответствии со спецификацией устройства, то ты не "ученый" и нам такой драйвер в кернеле не нужен?? Мы не ищем легких путей?

1) Производители в спецификациях временами просто врут, писать драйвера основываясь на том что "в спецификации так написано, значит так оно и работает" - просто наивно, особенно это актуально для ублюдочной писишной архитектуры.
2) В более общем случае - пусть пишут как хотят, думаю у них мозгов хватит писать нормальный работающий код...

спецификации не идеальны, но в данном случае _так_ обобщать, говоря что _все_ спецификации бесполезны.. это просто занадта..

а чем тебе PC-шная архитектура не нравится?? RISC знаешь скока стоит? да и нафига он нужен, чтоб текст набирать, либо в гульки пулять? низачот!

Писюки, пардон, сосут. Из-за того что железо делает каждый дядюшка Ляо, стандартов - нет по сути. Совместимость компонент на уровне повезет-неповезет. Девайсы перед выпуском на рынок практически не тестятся. Элементная база с каждым годом все ужаснее и ужснее. Т.е. кроме цены и способности запуска венду преимуществ нет.
Про страшную поделку под название BIOS вообще страшно думать - в нормальном компьютере BIOS в писишном понимании не нужне. Все что надо - проинициализировать чипсет и PCI, выбрать загрузочное устройство и передать управление firmware данного устройства. Вместо этого мы наслаждаемся костылями и граблями - ACPI, Plug'n'Pray, TImings, FSB - в нормально работающем компьютере пользователю крутить такие вещи не нужно, максимум что можно выбрать - это три пункта: загрузочное устройство, олбновление firmware и просмотр самодиагностики aka EventLog.
Те же самые маки сделаны из протестированного на совместимость друг с другом железа. ИМХО ни один писишный бренд не дорос по качеству десктопов до Apple.

Llama, есть неповторимые художественные киноленты (например "Собачье сердце") и сериалы (например "Менты" или "Клон", "Изаура" если хочешь). Так вот они являются необходимостью для конкретных категорий граждан, либо для одной и той же категории, но в различный момент времени. Так и здесь. RISC-и заполняют свою нишу и играют свою роль, писюки -- свою. Полезность оценивается конкретной категорией потребителей (либо иначе совокупностью потребителей), при етом учитывая свои возможности и выигрыш (прибыль) от сделанного выбора. Почитай Микроэкономику, там более доходчиво обьяснен выбор потребителя и теория спроса и предложения.
А дорос-недорос это не экономический термин. И пока будет спрос на писюки, будут и дрова.

вопрос в том, что спецификации, по моему мнению, помогают стандартизировать разработку и портирование ПО для различных вендоров устройств. и уж никак не могут быть названы, причем категорично!, бесполезными..

пару тезисов по экономике и потребительству

1) экономика не наука, а набор эмпирических правил высосанных из пальца, не имеющих никакой предсказательной ценности

2) категория "полезности", так красноречиво описанная Марксом - последующими авторами была разбита в пух и прах - из научно-популярного см фон Хайек "Пагубная самонадеянность или ошибки социализма", я в принципе согласен с тамошней аргументацией, хоть и не разделяю взглядов Хайека в целом.

3) спрос нынче формируется не потребителями, а производителями, которые весьма преуспели в навязывании того что нужно им (производителям), а не нам (потребителям). См. любую работу по брендингу. Из критических обзоров - "No Logo" покатит.

Вернёмся же к дорогому фину шведского происхождения (то бишь Торвальдсу).

По моему он очень круто погорячился и показал себя излишним радикалом(что не свойственно этому товарищу). Спецификации должны быть, другое дело что в большинстве случаев это всего-лишь отправная точка для работы.

К примеру - Тео Де Раадт (лидер OpenBSD), как уже упоминалось в одном из тредов, смог выбить спецификации wifi-чипсетов из производителей. И грядущая OpenBSD 3.8 будет поддерживать их в большом количестве (не будем показывать пальцем на linux и громко смеятся). Мне будет интересно, что сделает Линус в аналогичном случае - станет в позу и взвизгнет на повышенных тонах "specs is evil, get out from the kernel team", или использует представленный шанс.

PS: кодярник из openbsd уже стал предметом рассмотрения для авторов дров wifi для linux, к гадалке не ходи. ndiswrapper всё-таки кривохак страшнейший.

Кстати, как обычно - сенсация дутая.

Итого - вырванная из контекста фраза, т.к. в конце идёт:

Specs are a basis for _talking_about_ things. But they are _not_ a basis for implementing software.

Линус более говорит об опасности следования теоретическим моделям, обычно сопутствующим спекам, чем о вреде спецификаций как таковых.

Читать надо до конца и на языке оригинала, господа-товарищи

mend0za писал(а):пару тезисов по экономике и потребительству

К примеру - Тео Де Раадт (лидер OpenBSD), как уже упоминалось в одном из тредов, смог выбить спецификации wifi-чипсетов из производителей. И грядущая OpenBSD 3.8 будет поддерживать их в большом количестве (не будем показывать пальцем на linux и громко смеятся). Мне будет интересно, что сделает Линус в аналогичном случае - станет в позу и взвизгнет на повышенных тонах "specs is evil, get out from the kernel team", или использует представленный шанс.

ых....выбить то мот и выбил, только вот к 3.8 не всё прибито, покрайней мере то что было заимствовано из FreeBSD->madwifi
Конечно можно сказать что она не вышла еще и что в cvs не всё еще отмержили с хеда, ну чтож подождём выхода...локали они уже почти в 3.8 сдалали в виде export LC_CTYPE...

mend0za писал(а):3) спрос нынче формируется не потребителями, а производителями, которые весьма преуспели в навязывании того что нужно им (производителям), а не нам (потребителям). См. любую работу по брендингу. Из критических обзоров - "No Logo" покатит.

Абсолютно согласен! Навязывание новых и часто, по большому счету, бесполезных вещей либо привычек (Жуйте Орбит после еды!) стало неотъемлемым атрибутом современной жизни. И тут уж вряд ли что изменишь. Новые времена -- новые традиции.

mend0za писал(а):Итого - вырванная из контекста фраза, т.к. в конце идёт:
Цитата:

Specs are a basis for _talking_about_ things. But they are _not_ a basis for implementing software.

Линус более говорит об опасности следования теоретическим моделям, обычно сопутствующим спекам, чем о вреде спецификаций как таковых.
Читать надо до конца и на языке оригинала, господа-товарищи

Я все-таки не соглашусь с переводом уважаемого мендозы, хотя как оправдание такому резкому вызказыванию Линуса я готов принять. Я абсолютно не согласен с утверждением Specs are a basis for _talking_about_ things.
For me specs are much more then just a basis for _talking_about_things_. I'd say it is a very convenient tool to unify some common standards providing a good way for the various vendors compatibility and make the developer's life easy.

На той же страничке достаточно всевозможных комментов, которые просто интересно почитать. Похоже не один я в таком удивлении после высказывания Линуса:

Documenting the code isn't usefull too. It never reflects reality. So, just quit commenting code, writing user/architecture documentation.

Кто-то пытается оправдать его:

Linus is an engineer/tech. He dislikes theory work because it often gives nothing in practice.

Так что я все-таки дочитал до конца..

А лично для себя я обьясняю такое высказывания плохом настроением Линуса, либо его отношением к Любену Туйкову. Потому как такие утвержения больше похожи на комменты типа "писюки сосут", в которых есть и доля правды.

>> И тут уж вряд ли что изменишь.
"С таким настроением ты от слона не избавишься!"
Нет ничего невозможного.

>> Новые времена -- новые традиции.
И они со временем будут сломаны.

Аллах! Неужто я не одинок в своих взглядах?!

экономика не наука, а набор эмпирических правил высосанных из пальца, не имеющих никакой предсказательной ценности

А вообще спецификации ИМХО полезны, если не использовать их как Microsoft в одном анекдоте: собрать все баги предыдущей версии Windows и сделать их промышленным стандартом... В ИТ и без того царит, х@р, извиняюсь за выражение, знает что. Хотя стандарт и спецификация - это не совсем одно и то же, но тем не менее... Каждый производитель ПО или железа считает чуть ли не своим долгом нарушить и спецификации и стандарты. Конечно, иногда это делается с благородными целями, якобы improve performance и всё такое. Но performance improvement, произведённый таким путём скрывает в себе, к сожалению, много недостатков. Один из них - backward-compatibility, следовать которой всё же нужно.
При всё моём уважении, Линус, ты не совсем прав в этот раз....