Linux.by

Естественно swap в расчет не берем.Я обычно делал так:
1. / монтировал на раздел в ext2
2. /usr и /home на раздел в ext3
Обычно фс можно достаточно обьективно(имхо) охарактеризовать 3-мя параметрами
1. быстродействие
2. устойчивость к сбоям
3. восстановление информации
Особенно интересен 3 пункт в отношении к ext2(ext3),т.к про ReiserFS(J/X)FS слышал не имеют средств для восстановления данных.

Umsdos забыл Vfat

А если всё время несколько из списка используется? Проголосовать не получается.
Каждая для своих целей.

гм, именно так.
На более-менее десктопных машинках - reiserfs: / /usr, ext2 - /var/log, xfs - /home
Сервера - ext3 или xfs хотя и reiserfs оже встречается.

Reiser для / і vfat для сваіх файлаў (не захоўваю ў /home)

Llama писал(а):гм, именно так.
На более-менее десктопных машинках - reiserfs: / /usr, ext2 - /var/log, xfs - /home
Сервера - ext3 или xfs хотя и reiserfs оже встречается.

Хотел бы поинтересоваться почему на /home xfs !?
Насколько я знаю xfs хорош для файлов (очень)большого размера ... По мне так лучше reiserfs ничего нет. Я даже как-то тестировал разные фс, дык reiser - явный лидер.

kif0rt, у меня на home в частности /home/ftp - там фильмы живут... reiser4 быстрее чем xfs при поиске по каталогам, но не более того, по части линейной записи/чтения - медленее нее только ext3 и, может быть, jfs. Проверялось на SCSI RAID0. Копирование с reiser4 на reiser4 - скорость была не более 28Mb/sec, хотя xfs держался около 30-32. И процессор меньше грузился. А вот с баальшими каталогами reiser4 действительно очень приятно справляется...

юзаю на разных машинах все вышеперечисленные, кроме JFS. AFAIK, и reiser и xfs файлы малого размера пихают чуть ли не в свои иноды... кстати, как с этим делом в прочих фс?
Я дома вообще не ощущаю между ними разницу, спец. замеров перфоманса не проводил. "Визуально" обе шустрее ext3 - этого мне достаточно. Восстановить сваленный суперблок _крайне_ редко удается в любой из них

Foxx, гхм, у меня наоборот - reiser3.6 отличался крайней выживаемостью. В отличии от xfs, с которой надо осторожнее обращаться в плане питания и почих сбоев.

Забыл ещё одну примечательную фичу рассказать ....
Как известно reiserfs намного экономнее размещает файлы на венике. Естественно чем больше у вам файлов не очень большого(маленького) размера , тем больше места эклономится ... Совершенно случайно лицезрел сей приятный факт, когда копировал с раздела ext3 на reiserfs кучу всякого мелкого мусора. Вообщем разница в занимаемом пространстве уменьшилась на 1.2 GB !!!! (Копировал где-то 9 гигов с ext3).

P.S. Кто реально пользовался reiser4 !? В чём отличие от 3.6 ?! Стоит ли переходить ?!

kif0rt, ну я пользовал - линейная скорость чтения/записи ниже, скорость поиска по каталогам выше. для домашнего каталога смысл имеет, т.к. там особо нет сколь-нибудь крупных файлов как правило, а вот всякой мелочи - достаточно...

все в райзере.
год назад только она отлично выдерживала хардресеты и паверофы

ntfs read only && fat32
reiser держит hard reset --- Бугага => не всегда ;(
хотя много лучше всего остального имеющегося отстоя.

bazil писал(а): хотя много лучше всего остального имеющегося отстоя.

По-моему наличие множества _ДОСТОЙНЫХ_ файловых систем - одна из сильных сторон никсов. А вот fat уж извениите - полный кал. ntfs конечно получше будет fat'а , но уж reiser или даже ext3 ,я считаю, "имеющимся отстоем" назвать нельзя ....

ext3 у меня умер после неправильного восстановления RAID5 - 128Mb кэша контроллера были отреплаены на неполный массив судя по всему. После всех fsck образовалась куча мусора, из которой еще что-то модно было достать, boot выжил почти полностью, / - поцентов на 80, /var/lib/mysql - ошметки жалкие. Отсюда выводы - держите несколько fs, а данные БД храните на raw partition если она это умеет...
reiser4 у меня выдерживал многое, в том числе рассыпание битых винтов стоящих в raid0 и продолжал работать при том, что fsck его немогу уже ничего сделать и просто падал от бесслилия...