mend0za писал(а):Обычно информация разбросана по широкой полосе от "доказанный факт" до "полная пурга". Деление на факт и миф - слишком жёсткое.
Да. Но этот разброс в широком диапазоне являеется сугубо субъективным для таких наук как политология и прочие.
Человек выступает как объект и субъект пропаганды. Как на объект на него воздействует пропаганда, формируя его мировоззрение. Как субъект, сформированный пропагандой, он начинает присваивать информации ту или степень достоверности и принятия для себя.
Таким образом можем получить 2 абсолютно разным образом сформированных индивида, которые "легко бьют" "мифы" друг друга.
mend0za писал(а):
Сложный пример: "незаконные чеченские формирования подорвали мирный армейский грузовик", "трое соседей, у которых убили всех родственников в последней зачистке, пока они были на заработках, наконец выследили бойцов той части, которая принимала участие в бойне и взорвали их к чертям собачим"
Первый - традиционная лубочная подача ОРТ, второй вариант, с уже более глубоким анализом подоплёки произошедшего. Один и тот же факт, фугас и развороченный "Урал". Но насколько разная картина проишествия!
Подача неполной, хотя и фактически достоверной информации, сопряжённой с идеологической обработкой фактов - ведёт к изменению начального смысла и содержанию реально прозошедшего события. Отрыв от контекста. Создание собственного иллюзорного пространства новостей.
Предлагаю не ипользовать тематику чеченских событий. Для меня это больное место, для Вас похоже то же.
Итак, вернемся а абстрактному инценденту с армейским грузовиком. Второй вариант ни в коей мере не восстанавливает потеряные связи в целом. По-моему это вообще не возможно. И кстати похож на оправдание убийства, хотя обтом тоже не корректно говорить в условиях войны, на войне свои законы. Но попробуем.
Вариант 1: Несколько отмороженных правительственных солдат в ходе операции застрелили мирных жителей. Родственники убитых отомстили, подорвав армейский с бойцами той части.
Все хорошо. Зло наказано. Но начнем развивать тему. В грузовике ехали солдаты вообще не принимавшие участие в операции, просто хорошие парни, такие как мы с тобой. Уже события приняли иной оборот. Правда? А теперь представим, что этим дружным соседям, горечь утраты близких "сорвало крышу". И еще один грузовик, а потом еще один, затем жилой дом, ну и для напоследок добавим к списку небоскреб.
Вариант 2: Давай зададимся вопросом "почему была зачистка и почему кто-то погиб"?
"В оперативный штаб првительственных сил поступила информация, о том что в населенном пункте N в плену удерживабтся заложники. Для проверки информации в населенный пункт была отправлена оперативная группа. В ходе проверки местные жители, в доме которых удерживалис заложники, оказали вооруженное сопротивлени. В результате погибло 3-е сотрудников оперативной группы, лица оказавшие вооруженное сопротивление уничтожены, заложники освобождены". В конец добавим твой "второй вариант".
Факты те же "фугас - грузовик". И картина проишествия становится иной.
И такие причинно-следсвенные связи можно раскручивать до бесконечности. В пределе можно прийти к сотворению мира, или случайному событию в Галактике.
mend0za писал(а):
Задача восстановления потеряных связей, контекста, без поиска личной выгоды - наиболее актуальная задача для независимых медия-центров.
Потеряные связи восстанавливает, во-первых, субъект и объект пропаганды. Во-вторых, связи, как видишь, могут быть достаточно глубокие, и для их восстановления не хватит и Шерлока Холмса. В-третьих, вопрос об независимости медийных центров остается открытым. Кроме финансовой зависимости, есть еще скажем и интеллектульная (приверженность _своим_ представления о мире). То есть в итоге все опять упирается в человека.
mend0za писал(а):
В завершение - в споре обычно не ищут истину, а отстаивают свою точку зрения. "должны приходить к согласию и взаимообогащаться интересными мыслями." - благое пожелание, бывает редко.
Я думаю "обычно" к нам не относится. Точка зрение не есть что-то статичное. С развитием личности точка зрения меняется. Ведь не будете же Вы утверждать, что Ваша точка зрения, скажем за 5 лет, не изменилась. Я открыт для чужих мнений и уважаю их, они все верные, поэтому следует не заменять свои убеждения, а расширять их в допустимых пределах.
С уважением.
